Study Bahasa yang Logis

1.1          Gottlob Frege—Origins [menyangkut] Perusahaan Yang modern

1.11     Dasar filosofis  Ilmu semantik

Walaupun ahli filsafat sudah berspekulasi sekitar bahasa, hingga akhir abad ke sembilan belas bahwa filosofi bahasa muncul sebagai diri yang sadar  dan area studi sistematis. Empat terbitan oleh Gottlob Frege menandai kemunculan ini. Dua diantaranya Begrifsschrit (Concept-Script) (1879) dan Grundgesetze der Arithmetik ( Hukum dasar  Perhitungan) (1893/1903)—terpusat pada logika dan dasar matematika. tujuannya adalah (i) untuk memperkenalkan susunan bahasa dan bukti yg cukup dari prosedur  matematika, dan (ii) untuk memperoleh perhitungan dari aksioma tentang, dan definisi yang cocok di system ini—dan dengan demikian untuk menyediakan dasar yang logis untuk semua matematika

Dua keunggulan berikutnya , “Fungsi dan Konsep” ( 1891) dan “ Pengertian dan referensi” (1892a), kontribusi yang dibuat untuk kedua-duanya. Yang terdahulu, Frege menggunakan kunci gagasan suatu fungsi untuk mengembangkan ilmu semantik bahasa logis.

1.12       Perbedaan Frege antara pengertian dan referensi/acuan

Kalimat menggambarkan dunia sebab mereka terdiri dari kata-kata dan ungkapan yang mewakili object, peristiwa, konsep, dan kekayaan. Itu artinya gambaran, nampak bahwa apa yang menjadi ungkapan ini mewakili ( mengacu pada) apa yang mereka maksudkan. Akan tetapi ini ke arah suatu masalah, di kenal sebagai “ Frege’S teka-teki,” yang mana ini hal yang sudah pasti untuk membedakan maksud/arti dari referensi/acuan. Teka-teki melibatkan penjelaskan mengapa penggantian terminology coreferential di dalam suatu kalimat kadang-kadang ber;ubah maksud/arti. Sebagai contoh, Frege mengambilnya untuk menjadi jelas bahwa kalimat (a)/(b) di ( 1–3) berarti hal-hal yang berbeda,walaupun hanya berbeda di penggantian terminologi coreferentialnya saja

Pernyataannya didukung oleh tiga fakta:

1.  Seseorang dapat memahami kedua kalimat, dan demikian mengetahui apa yang  mereka maksud, tanpa bermaksud mengartikan hal yang sama (atau setuju dalam nilai kebenaran),

2.      Seseorang dengan tegas mengucapkan ( a) akan secara khas dianggap untuk mengatakan, atau menyampaikan, lebih dari satu apa yang dengan tegas mengucapkan ( b), dan

3.   Seseorang akan secara standard menggunakan kalimat ( a) dan ( b) dalam penentuan sebabnya, A1 percaya bahwa S1, untuk melaporkan apa akibat yang akan menjadi perbedaan kepercayaan. Jika ini cukup  untuk kalimat untuk arti yang berbeda, kemudian T1,T2,T3 tidak bisa bersama-sama.

T1.  Arti dari suatu ungkapan asli (istilah bentuk tunggal)

T2. Kedua gambaran bentuk tunggal i.e., ungkapan tentang format the     F— dan nama yang luar biasa adalah ungkapan asli

T3. Arti suatu kalimat S atau campuran ungkapan lain E) adalah suatu fungsi tentang tata bahasa terstruktur ditambah arti dari komponen nya ; dengan demikian penggantian dari ungkapan dengan arti yang sama tidak bisa merubah arti dari S (or E)

1.13     Compositionalas dari pengertian dan Acuan

Sebagai tambahan terhadap T2 dan T3, Frege juga menerima T4 dan T5, termasuk kesimpulannya, T5A dan T5B.

T4. Sumber suatu campuran istilah E adalah suatu fungsi tentang struktur bersifat tatabahasa, ditambah sumber komponennya. Penggantian dari satu istilah coreferential untuk yang lain di  E (e.g., ‘ Cicero’ untuk‘ Tully’ di  ‘ bapak Tully’) tidak bisa merubah sumber dari E. Jika satu istilah di E gagal untuk , kemudian E juga begitu (e.g., ‘ pengganti dari kualitas besar’).

 T5. Kepalsuan atau kebenaran suatu kalimat adalah suatu fungsi dari

strukturnya, dan sumber dari  komponennya .

Kalimat “ The author of the Begriffsschrift was Jerman (Penulis Begriffsschrift adalah Jerman)” Terdiri dari frase subjek dan predikat, sehingga (mengabaikan tenses) pikiran itu terdiri dari subjek (yang menentukan o sebagai rujukan IFF o, dan hanya o, menulis Begriffsschrift), dan predikat (yang menentukan sebagai rujukan fungsi yang memberikan kebenaran kepada seorang IFF Jerman, dan sebaliknya memberikan kepalsuan).

Menjadi seorang realis Platonis berfikiran sehat, Frege menerima pengamatan umum bahwa ada hal seperti arti kata ‘was jerman (adalah Jerman)', dan bahwa pembicara berbeda yang memahami predikat ini tahu bahwa ia memiliki makna itu. Baginya, indera, termasuk pikiran yang diungkapkan oleh kalimat, obyek publik yang tersedia untuk pemikir yang berbeda. misalnya, salah satu berpikir bahwa kuadrat dari sisi miring dari segitiga siku-siku adalah sama dengan jumlah kuadrat dari sisi yang tersisa (teorema Pythagoras). Bagi Frege, pikiran, dan konstituen, adalah obyek abstrak, tak terlihat untuk indra, tapi dipahami oleh intelek. Namun, bahasa yang kita gunakan haruslah dipahami.

1.14     Hirarki Frege tentang fikiran langsung dan referen

Frege mengakui bahwa, mengingat T4, ia harus memenuhi syarat pandangan bahwa kalimat mengacu pada nilai-nilai kebenaran. Sementara benar berlaku untuk banyak kejadian, itu tidak berlaku untuk kejadian kalimat dalam “ a asserted (sikap menegaskan) / believed (percaya) /. . . yang S Misalkan (6a) adalah benar, dan mengacu pada kebenaran.

6a. John percaya bahwa 2 + 3 = 5.

Karena '2 + 3 = 5' benar, maka hanya bisa di gantikan oleh kalimat yang benar.

6b. John percaya bahwa Frege adalah Jerman.

Tapi kalimat ini tidak masuk akal. Kami percaya satu kebenaran (atau kepalsuan) tanpa percaya setiap kebenaran (atau kepalsuan). Dengan demikian, jika nilai-nilai kebenaran sikap adalah fungsi dari struktur gramatikal mereka, ditambah acuan bagian mereka, maka klausa pelengkap tersebut harus mengacu pada sesuatu selain nilai kebenaran kalimat yang terjadi di sana.

Solusi Frege untuk masalah ini diilustrasikan oleh pada halaman (7), di mana objek yang diduga kepercayaan yang ditunjukkan oleh frase kata benda dicetak miring.

Di sini, Frege mengambil, kejadian mereka, untuk menjadi semantik dasar. Kejadian disemat mengungkapkan "indra biasa," yang menentukan "referen biasa." Kejadian Sendiri-sendiri tertanam, seperti di halaman (6), mengungkapkan "indera tidak langsung" dari ekspresi, yang menentukan indera biasa mereka sebagai "acuan tidak langsung." Proses ini diulang dalam halaman (8).

8. Mary said that John believes that the author of the begriffsschrift was German (Mary mengatakan bahwa Yohanes percaya bahwa penulis Begriffsschrift adalah Jerman.)

Di sini, terjadinya klausa dicetak miring, dan semua kata-kata di dalamnya, mengungkapkan indera ganda tidak langsung, yang menentukan, tetapi berbeda dari, indera tunggal tidak langsung yang referen ganda tidak langsung mereka.

1.15     Pentingnya Semantic dari Frege Platonis Epistemologi

Sebuah jawaban disarankan di Kripke (2008). Seseorang yang mengerti kejadian S luar wacana tidak langsung adalah acquaintedwith dalam arti yang biasa, OS. Dihadapkan dengan "A percaya bahwa S", dia tahu bahwa fungsi dilambangkan dengan 'percaya' harus beroperasi pada OS, dan sebagainya, berfokus pada hal itu. Sejak berpikir tentang cara tertentu, berpikir tentang OS mengharuskan dia untuk memiliki sedemikian rupa pikiran tentang hal itu pada kesempatan ini. Itu bukan masalah. Sejak kenalan dengan sesuatu yang selalu menyediakan satu dengan cara berpikir tentang hal itu, ia harus sudah memiliki cara berpikir tentang OS. Ini adalah rasa tidak langsung S, pegang yang memungkinkan dia untuk memahami "A percaya bahwa S". Mengulangi cerita untuk tingkat yang lebih tinggi dari hirarki melucuti keberatan.

1.16     Potensi Masalah dan Analisis Alternatif

9a. Mary percaya bahwa Bill bodoh, tapi dia tidak bodoh.

b. Bill menipu Mary dengan berpikir bahwa ia bukan bill.

1.17     Ulasan Fregean

Ulasan Frege dalam filsafat bahasa telah sangat positif. Dia, bersama dengan Bertrand Russell, tidak melebihi orang lain untuk membuat subjek. Perkembangan logika simbolik, analisis kuantifikasi, penerapan ide-ide logis dan teknik untuk semantik bahasa alami, perbedaan antara akal dan referensi, menghubungkan konten representasi kondisi kebenaran, dan perhitungan komposisi isi senyawa ekspresi dari sifat semantik yang merupakan bagian mereka. Semua karena Frege dan Russell. Filsafat bahasa, seperti yang kita kenal sekarang, tidak akan ada tanpa mereka.

1.2          Bertrand Russell: Tema Dasar

1.21  Kuantifikasi, Proposisi, dan Fungsi Proposisi

Meskipun Frege dan Russell berbeda pada detail, konsepsi dasar mereka adalah sama: dilihat pada kalimat seperti (11) dan (12) mengungkapkan pikiran / proposisi yang predikat konsep-tingkat yang lebih tinggi serta sifat-tingkat yang lebih rendah pada konsep / sifat.

Fungsi proposisi digunakan untuk menjelaskan kuantifikasi. Proposisi diungkapkan oleh (11b) (relatif terhadap tugas objek A sebagai variabel) adalah kompleks <BEBERAPA, g> -di mana g adalah fungsi proposisi yang memberikan kepada setiap  proposisi o, diungkapkan oleh 'Fx' (relatif terhadap tugas A * yang memberikan o sebagai rujukan dari 'x', dan lainnya sama dengan A), dan SOME adalah milik yang "kadang-kadang benar" (yaitu, untuk menempatkan sebuah proposisi benar di setidaknya satu objek).

1.22     Generalisasi Pengukuran

Sejak Frege dan Russell mulai tertarik akan rumus matematika, dalam pengukuran mereka hanya memerlukan ‘"x' (untuk setiap x) dan '$x' ('hanya sebagian x'). Ketika penggunaan sistem tersebut untuk mewakili kalimat biasa yang berisi setiap/sebagian fungsi F), Russell memilih kecerdasan sintaksis, ["x (Fx É Gx)] dengan terjemhan untuk  setiap x sedemikian hingga memuat Fx memuat Gx. Tetapi, ini adalah kecerdasan. Jika orang sedang menggambarkan Bahasa Inggris, lebih baik dibanding mengatur kalimatnya di dalam suatu sistem merancang untuk tujuan lain, orang perlu memperlakukan setiap fungsi F dan beberapa fungsi G sebagai semantik, seperti halnya syntactic unit. Pada analisa ini, ungkapan-ungkapan pengukuran tersebut di bawa dalam beberapa pengukuran terbatas seperti berikut ini:

13 a. Setiap ahli filsafat adalah bijaksana /[ ‘"x': Ahli filsafat x] ( Bijaksana  x)

     b.  Beberapa ahli logika adalah brilian /[ '$x': Ahli logika x] ( Brilian  x)

     c. Semua/Banyak…politikus adalah jujur /[ Semua/Banyak/...x: Politikus x] (jujur X)

     d. Kebanyakan siswa memiliki rasa ingin tahu / [ Kebanyakan x: Siswa x] (ingin tahu x)

Tidak ada kesukaran di dalam memperlakukan semua  kasus ini  dalam cara yang sama: (13a) adalah benar jika bijaksana serta merta dimiliki oleh tiap-tiap ahli filsafat, (13b) adalah benar jika brilian serta merta dimiliki sedikitnya seorang ahli logika, (13c) adalah benar jika jujur serta merta dimiliki secara keseluruhan/banyak atau beberapa, politikus, dan (13d) adalah benar jika memiliki rasa ingin tahu serta merta dimiliki oleh kebanyakan siswa. Tanggung jawab (13d) ini bukan hanya alami, tetapi diperlukan sejak orang tidak bisa mendapatkan kondisi-kondisi keyakinan yang benar oleh perlakuan “kebanyakan” sebagai suatu pengukuran tak terlarang.

1.23    Penandaan Ungkapan, Uraian Terbatas, dan Format Logis 

Russell memulai " Pada Penandaan" (1905) dengan daftar apa yang ia sebut ‘ungkapan penandaan’ yang termasuk di dalamnya  'seorang manuasia', 'beberapa manusia', 'semua orang’, 'semua  manusia laki-laki', dan 'Raja Perancis saat itu'.  Ia kemudian menggunakan ‘"x' dan '$x'  untuk meneliti kalimat yang berisi kaidah tersebut. Sebagian dari ini sama seperti yang telah saya katakan, keahlian dan cara hidup teratur. tetapi tidak semua. Mengakui uraian terbatas 'manusia tersebut' sebagai ungkapan pengukuran, dibanding dengan istilah bentuk tunggal, itu adalah suatu pengetahuan mendalam yang riil. Perihal uraian yang tak tentu, 'seorang manusia’  itu berasimilasi kepada ungkapan pengukuran' beberapa (sedikitnya satu) ‘manusia' mempunyai kedua-duanya baik atau buruknya.

Kejadian dari uraian tak tentu di bawa dalam beberapa ungkapan secara alami diperlakukan sebagai pengukuran:

 14a. Seorang manusia (beberapa manusia/paling sedikit seorang manuasia) akan ketemu kamu.

 b. Aku lihat seorang manusia (beberapa manusia/paling sedikit seorang manusia) di dalam  bayang-bayang.

Bagaimanapun, kejadian dalam posisi predikatif (tata bahasa) tidak memiliki rekan pendamping pengukuran alami.

 14c. John bukan  seorang (* beberapa/*paling sedikit satu) ahli filsafat.

Barangkali uraian tak tentu adalah pengukuran dalam beberapa ilmu bahasa konstruksi, dan sebutan di pihak lain. Suatu isyarat lebih lanjut  ini datang dari komentar Russell'S yang mana(15b) menjadi analisa (15a).

 15 a. Aku jumpa seorang manusia.

 b. ‘$x’ ( Aku jumpa x & x adalah manusia)

Mengapa penggantian dari kata benda ' man (manausia)' kepada kata sifat 'Human (manusia)'?

Sebab yang belakangan dapat terjadi sebagai sebutan tanpa artikel yang tak tentu, tentu saja. Tanpa /penggantian, Analisa Russell's tentang 'seorang manusia' dalam 15a. Aku jumpa seorang manusia” akan mohon untuk ungkapan (15c). ‘$x’ (Aku jumpa x & x adalah seorang manusia),yang mana  berisi ungkapan “ia  berusaha untuk meneliti lebih jauh.

15c. ‘$x’ (Aku jumpa x & x adalah seorang manusia)

Karena bukan tiap-tiap uraian tak tentu mempunyai suatu kata sifat yang bersesuaian  tersebut dapat menggantikannya mengikuti kata kerja penghubung, Russell tidak punya alternative  tetapi untuk meneliti (16a) Aku lihat seekor harimau. sebagai (16b), ‘$x’ ( Aku lihat x & x adalah seekor harimau) atau, dengan baik, (16c).[ ‘$x’: x adalah seekor harimau] ( Aku lihat x)

Ini tidak ada masalah, jika uraian tak tentu dapat terjadi baik sebagai sebutan maupun sebagai pengukuran.

Analisa Russell tentang uraian terbatas telah diberikan aturan sebagai berikut.

R1. Y (F) Þ $x"y [( Fy « y= x) & Yx]

Untuk penterjemahan suatu kalimat yang berisi suatu uraian terbatas ke  bentuk yang logis, bagi Russell adalah suatu rumusan  struktur, dan indeks dari  unsur yang mana, memenuhi struktur  dan unsur, tentang ungkapan dalil. Sebagai contoh, R1 menterjemahkan (17a) ke dalam (17b), yang mana " katakan" bahwa ada perorangan  x seperti juga  bahwa bagi siapapun y, y menulis Waverley jika y menjadi seluruh individu sama x, dan x kaya.

1.24     Teori Lingkup Russell

Satu contoh yang berkaitan dengan teori ini  adalah penyataan (18a) “Raja Perancis bukan botak”, dimana Russell pada awalnya ingin menghadirkan sebagai pernyataan (18b).~ (Botak [raja Perancis]). (artinya tidak botak semua raja prancis)

 18 a. Raja Perancis bukan botak

b. ~ (Botak [raja Perancis]).

Uraian di dalam Pernyataan “tidak botak semua raja prancis” terjadi sebagai unsur kedua-duanya menyangkut anak kalimat yang sederhana terdiri dari sebutan (predikat) lebih, dan anak kalimat yang lebih besar yang meniadakan satu yang lebih sederhana tersebut. Menerapkan R2. Y (F) Þ [(X: Fx] Yx kepada yang terdahulu, kita mendapatkan format yang logis (18c). Penerapan hal tersebut belakangan ini, kita mendapatkan (18d).

 18 c.~ [x: Raja Perancis x] botak X

      d. [x: Raja Perancis x]~ botak X

Sejak (18c) .”~ [x: Raja Perancis x] botak X” dan (18d). “[x: Raja Perancis x]~ botak X” telah memiliki kondisi-kondisi kebenaran berbeda, Russell meramalkan  bahwa  pernyataan (18a). “.~ [x: Raja Perancis x] botak X” rancu. Pada Pernyataan (18d) pembacaannya, adalah benar jika ada seorang (tunggal) Raja Perancis, tetapi ia tidak botak. Pada Pernyataan (18c) “~ [x: Raja Perancis x] botak X” dengan pembacaan (18a).  “Raja Perancis bukan botak”  membawa di dalam pernyataan bahwa " Raja Perancis tidak botak, tidak ada Raja Francis". benar jika keduanya tidak ada seorang (tunggal) Raja Perancis, atau ada tetapi ia bukan botak. Pada saat ini pembacaan, uraian tersebut mempunyai lingkup kecil atau sempit. Sehubungan dengan peniadaan, Sedangkan pada ungkapan (18d). “[x: Raja Perancis x]~ botak X”, uraian tersebut mempunyai lingkup luas atau besar.

Pernyataan (19b) dan (19c) menjadi yang kecil, dan lingkup besar, membaca, berturut-turut tentang ( 19a).

 19 a.   Yohanes percaya bahwa laki-laki yang berbicara pada seminar kami pada hari ini  adalah seorang ahli logika terkenal.

 b. Yohanes percaya bahwa [x: laki-laki x & yang berbicara pada seminar kami pada hari ini x] x adalah seorang ahli logika terkenal

 c. [x: laki-laki x & yang berbicara pada seminar kami pada hari ini x] Yohanes  percaya bahwa x adalah seorang ahli logika terkenal

Pernyataan (19b). “Yohanes percaya bahwa [x: laki-laki x & yang berbicara pada seminar kami pada hari ini x] x adalah seorang ahli logika terkenal” adalah benar jika Yohanes percaya bahwa hanya satu saja laki-laki yang berbicara pada seminar kami pada hari ini, dan manusia itu adalah orang yang terkenal sebagai ahli logika. Ini tidak memerlukan beberapa orang untuk menjadi seseorang  benar-benar  yang akan berbicara di seminar, atau pun memerlukan Yohanes untuk percaya, tentang beberapa  manusia tertentu , dimana ia adalah seorang ahli logika terkenal. Sebagai pembanding, kebenaran pernyataan (19c). “[laki-laki x & yang berbicara pada seminar kami pada hari ini x] Yohanes  percaya bahwa x adalah seorang ahli logika terkenal” memerlukan kedua-duanya, tanpa menuntut Yohanes untuk percaya segalanya tentang seminar tersebut. Fakta bahwa sikap ascriptions benar-benar adalah rancu dengan cara ini mendukung analysis Russell mengerjakan contoh lucu. Russell.

Aku sudah mendengar tentang suatu kepekaan pemilik suatu kapal pesiar, yang mmenebak pada saat pertama melihatnya berkata, ‘ Aku pikir kapal pesiarmu adalah lebih besar dibanding yang itu, dan pemilik menjawab, ‘ Tidak (ada), kapal pesiar ku tidaklah lebih besar dibanding yang itu.

 1.25    Pemikiran, Arti, Kenalan, dan Nama Logika Proper

Contoh (19c) dan (20c) bisa benar hanya jika agen percaya proposisi tunggal tertentu. Kebenaran (19c) membutuhkan agen untuk percaya proposisi diungkapkan oleh 'x adalah logika yang terkenal' relatif terhadap tugas untuk 'x' dari pria m yang akan berbicara pada seminar, sedangkan kebenaran (20c) membutuhkan agen untuk percaya proposisi diungkapkan oleh 'ukuran kapal pesiar Anda> s' relatif terhadap tugas untuk 's' dari ukuran sebenarnya s * kapal pesiar. Mantan predikat proposisi menjadi logika terkenal m-yang dirinya konstituen dari proposisi-sementara predikat kedua, s * (yang merupakan konstituen dari proposisi), properti yang memiliki ukuran tertentu ketika ukuran yacht lebih besar.

1.26   Keberadaan dan Existentials Negatif

Russell memiliki beberapa alasan untuk mengambil makna dari sebuah nama biasa, untuk speaker s, menjadi gambaran s bersedia untuk menggantikan itu. Selain doktrin tentang makna dan kenalan, dan memungkinkan dia untuk mengadopsi solusi kasar Fregean ke Frege Puzzle, itu juga bagian dari solusi untuk masalah-masalah yang ditimbulkan oleh existentials negatif seperti (21).

21. Socrates tidak ada.

Karena (21) benar, ia beralasan, 'Socrates' tidak mengacu pada apa pun. Jadi, jika 'Socrates' adalah nama logis yang tepat, itu tidak akan berarti apa-apa. Tapi jika itu tidak berarti apa-apa, maka (21) akan menjadi tidak benar atau bermakna. Karena (21) adalah baik, 'Socrates' bukan nama, tapi pendek untuk penjelasan yang pasti. Misalkan 'Socrates' adalah kependekan dari 'guru Plato'. Kemudian, (21) berarti sama dengan (22a), yang Russell akan menganalisis sebagai (22b).

22a. Guru Plato tidak ada.

b. ~ $ x "y (y diajarkan Plato« y = x)

Apa, Anda mungkin bertanya, terjadi predikat 'eksis' untuk pergi dari (22a) ke (22b)? Karena klaim keberadaannya sudah dibuat oleh klausul memperluas deskripsi, tidak perlu untuk menambahkan '& x ada' untuk (22b). Selain itu, pikir Russell, karena keberadaan dan tidak adanya klaim selalu melibatkan quantifier tersebut, predikat tata bahasa 'ada' tidak pernah berfungsi secara logis sebagai predikat. Namun, dia salah tentang hal ini. Tidak ada masalah logis atau filsafat dalam mengobati 'eksis' sebagai predicate.12 Bahkan, kita perlu predikat tersebut dalam bentuk logis (22c), dari (22a), bahwa hasil dari analisis direvisi kami, R2, dari deskripsi yang pasti .

22c. ~ [X: x diajarkan Plato] x ada

Formula ini benar IFF itu tidak terjadi bahwa beberapa individu yang unik instantiates telah diajarkan Plato membuat 'x ada' benar, ketika ditugaskan sebagai nilai 'x'. Selanjutnya membandingkan (22) dengan (23).

23a. Guru Plato sudah mati dan tidak ada.

b. ~ [X: x diajarkan Plato] (x mati dan x ada)

c. [x: x diajarkan Plato] (x mati, dan sebagainya ~ x ada)

Bentuk logis dari (23a) jelas bukan (23b), tetapi (23c) yang benar jika dan hanya jika beberapa individu yang unik instantiates telah diajarkan Plato membuat 'x mati dan ~ x ada' benar, ketika ditugaskan sebagai nilai 'x '. Untuk ini menjadi begitu, jangkauan quantifier '[x: x diajarkan Plato]' - yaitu, kisaran instantiators potensial telah diajarkan Plato-harus menyertakan orang-orang yang pernah ada, tetapi tidak lagi dilakukan. Pada asumsi ini, (22c) dan (23c) benar datang
jika 'x ada' adalah palsu, dan 'x mati dan ~ x ada' benar, ketika tidak ada Socrates ditugaskan sebagai nilai 'x'. Hal ini penting karena makna variabel, relatif terhadap formula yang mengandung variabel bisa benar, dan bermakna, ketika ditugaskan acuan yang tidak lagi ada, maka fakta bahwa Socrates tidak ada lagi tidak menunjukkan bahwa 'Socrates' tidak mengacu pada dia, bahwa referen 'Socrates' tidak ada artinya, atau bahwa (21) tidak dapat menjadi benar dan bermakna, bahkan jika makna 'Socrates' adalah rujukan nya. Singkatnya, argumen historis berpengaruh sedangkan Russell sebaliknya tidak meyakinkan.